Wer keine Zeit hat schaut so ab Minute 2:15 

Ist der Grand Canyon radioaktiv?

GCHiker

Ich hab ja 7 Tage vor dem 1.7.25 jeden morgen einen Messwert jeder ODL Station genommen und den Mittelwert für jede Station über die 7 Tage berechnet und nun genauso 7 Tage nach dem 1.7.25 . Nun habe ich wie Peter die Werte nach der Umstellung (y-Achse)  über den Werten vor der Umstellung (x-achse) geplottet. Das Ergebnis ist niederschmetternd. Man kann eigentlich den Wert davor gut für jede Station mit 1.1858 multiplizieren und man bekommt den Wert danach. Das heißt für die natürliche Strahlung ohne besonderem Fallout ist H*(10) so gut wie Hx*1.1858.

Hier der Plot:
Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Ein bisschen Korrelations-Rauschen gibts um den linearen Faktor rum, aber eigentlich unbedeutend, genauso der Offset. Das wundert mich schon. Die spektrale Verteilung der Strahlung des Urangehalts im Boden (+ Kalium und Th) im Vergleich zur spektralen Verteilung der kosmischen Strahlung scheint sich also durch die andere Bewertung von H*(10) nicht groß auszuwirken. Merkwürdig. Ich hoffe, ich habe richtig gerechnet. 

Der Plot ist über die 1595 Stationen gemacht, die alle 7 Tage vor und nach dem 1.7. voll funktionsfähig waren. 

Nicht gesehen:

COLORADO SCHOOL OF MINES URANIUM MINING AND PROSPECTING 56844

PeriscopeFilm

Playing around with the new RadiaCode-110 #radiation #uranium #science

RADiOiNactivity

Was sich bisher gezeigt hat ist, dass die Messungen im wesentlichen die Eigenschaften des Strassenbelags ergeben haben. Die holländischen Messungen haben das letzlich bestätigt. Dass die RadiaVerse Messungen selbst global sehr ähnlich sind, spricht auch dafür.

Dazu kommen noch nicht angewendete und gar unbekannte Korrekturfaktoren (Fußläufig, Rad, Auto, ...). Sowie die gar nicht berücksichtigte Höhenstrahlung.

Auch die Position des Sensors (liegend, hängend, stehend) spielt eine Rolle. In dieser Hinsicht: ist eigentlich die 3D Empfindlichkeit der RadiaCodes bekannt? Ich denke da an Empfindlichkeits-Keulen, wie man sie von Antennen, Mikrofonen, u.a. kennt?

Zitat von: DG0MG am 08. Juli 2025, 08:10...
Auf Grund der unterschiedlichen Geometrien der einzelnen Sensoren bin ich der Meinung, dass man das nicht so machen kann. Zur Konstanzprüfung eines Einzelgerätes: ja. Aber um unterschiedliche Sensoren gegeneinander zu kalibrieren? Der Abstand zwischen Strahler und Sensor müsste VIIIEL größer sein.
...

Da stimme ich Dir zu!
Nicht umsonst erfolgt eine professionelle Kalibrierung/Eichung in einem parallelen monoenergetischen Gamma-Strahlenfeld, welches vom Ausmaß und der Konstanz her mindestens das ganze Detektorvolumen umfasst.
Außerdem stört Betastrahlung, daher muß dieser Vergleichstest unter gleichen Bedienungen, also mit reiner Gammastrahlung absolviert werden, die Strahlenquellen in Richtung Messgerät somit mit einem Betablocker versehen sein.

Auch bin ich der Meinung, dass hier zum Vergleich ein (älterer?) Radiacode-102 mit keiner oder schlechter Energiekompensation verwendet wurde; dies sieht man an dem stark überhöhten Vergleichswert vom recht niederenergetischen Co-57. Ebenso stört die Betaempfindlichkeit des RC-10X bei solch einer Testmethode, weil einige Strahlenquellen neben der Gammastrahlung auch Betastrahlung emittieren.

Alles in allem für mich ein etwas unseriöser Vergleich. Die geposteten Ergebnisse des Vergleichstests in Reust am 25.06.25 von @DL3HRT sprechen für sich!

Norbert

Gestern hat es bei uns wieder mal geregnet und ich habe auf einem Geländer mit einem Papiertuch Radon(Folgeprodukte) Sammeln können. Diese scheinen aber recht flüchtig zu sein. Mit dem GQ600+ habe ich so +/- 100 CPM gemessen, etwa 2-3X mehr als normal. Mit dem Radiacode und dem aranetRn+ konnte ich nichts messen, von ca. 10 auf 25Bq/m3, wieder in der Kunststoffdose. Die Radonspitze von Gestern ist eher klein ausgefallen:

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

https://www.naz.ch/aktuell/zeitverlauf#BER

Hier sieht man, wie er offenbar die Geräte vergleicht bzw wie vielleicht die Kalibrierung zustande kommt.
Verschiedene Isotope in 5 cm Abstand vom Szintillator. Auf Grund der unterschiedlichen Geometrien der einzelnen Sensoren bin ich der Meinung, dass man das nicht so machen kann. Zur Konstanzprüfung eines Einzelgerätes: ja. Aber um unterschiedliche Sensoren gegeneinander zu kalibrieren? Der Abstand zwischen Strahler und Sensor müsste VIIIEL größer sein.

Aus den Messergebnissen wird er ja eine Art Kompensationskurve ableiten, die in der Software hinterlegt ist.

Guten Morgen Stefan,

... wenn es weiter hilft, gerne:

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen. 


Grüsse aus Berlin, Ralf

Guten Morgen,

... nach der Nacht muss ich auch den Abverkauf des VA-Z-118 aussetzen.
Werde mir heute im Verlauf des Tages einen Überblick im Lager über die verfügbaren Stückzahlen verschaffen.
Bitte um Verständnis.
Melde mich ...
Wünsche einen guten Tag und maximale Erfolge bei ALLEM!
Grüsse aus Berlin, Ralf