Zitat von: DG0MG am 10. September 2026, 11:56Die Download-Seite von AIKESI sieht nicht sehr vertrauenserweckend aus:

Nur so am Rande:

Malwarebytes ist auch der Meinung, das auf der Website nicht alles "rund" läuft 


Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Zitat von: ullix am 11. September 2026, 11:45Allen gemein ist, dass beta Emission stark oder gar dominierend ist. Dies aber können die Scintis nur schlecht nachweisen.

Bei der Suche nach Hotspots oder uranhaltigen Mineralien ist die Betastrahlung nicht nur nicht dominierend, sondern häufig sogar irrelevant. Zumindest dann, wenn das gesuchte Objekt nicht direkt an der Oberfläche liegt. Deswegen nutzt man bei der Prospektion nach uran- oder thoriumhaltigen Mineralen seit jeher Szintillationszähler.

Zitat von: ullix am 11. September 2026, 11:45Was passiert mit den Countrates, wenn ich einen Scinti und einen (M4001-)Tube Counter nebeneinander lege? Wer von den beiden zeigt die höhere Countrate?

Wenn ich Deinen Satz so alleinstehend beantworte: der Szintillationszähler 

Das von Dir beschriebene Zählrohr ist wohl in fast jeder Situation die schlechteste Wahl. Bei vorhandener Gammastrahlung ist es einem Szintillationszähler um den Faktor *hier große Zahl einfügen* unterlegen. Wenn Betastrahlung anwesend ist, ist es einem Flächen- bzw. Fensterzählrohr weit unterlegen. Wenn Alphastrahlung anwesend ist, sieht es davon gar nichts. Energiekompensiert ist es auch nicht. Der einzige Vorteil liegt vielleicht darin, dass das 0815-China-Zählrohr eine einigermaßen hohe Dosisleistung verkraften kann, bevor es gesättigt ist.

Dein Vorschlag, mit K-40 die Empfindlichkeit zu testen, ist auch nicht gerade aussagekräftig. Mein Bosean FS-5000 (J321-Zählrohr) zeigt an einem Beutel Pottasche kaum etwas an, insbesondere bei einer zügigen Messung. Erst wenn man das Gehäuse aufschraubt und das nackte Glaszählrohr mit dem Beutel in Kontakt bringt, steigt die Zählrate merklich. Das ist dann EIN Szenario, wo so ein Zählrohr dem Szinti voraus ist. Welche Aussagekraft hat das? Ich könnte jetzt auch sagen, wir testen mit 1,85 MBq C-14. Was sieht das J321 des Bosean davon? Nahezu nichts. Was sieht der Szintillationszähler, der empfindlich für niederenergetische Photonenstrahlung ist? Die zwanzigfache Zählrate der Hintergrundstrahlung. Das Beispiel ist aber genau so wenig aussagekräftig.

Im Inneren des Kernforschungsmuseums in Řež: Eine Reise durch die Nukleargeschichte

Radiacode

Zitat von: ullix am 11. September 2026, 11:45Ich behaupte, die weitaus meisten Hobby-Geigerlogen wollen vor allem eines sehe: Counts. Je mehr, umso besser!

Das habe ich ja oben auch schon geschrieben. Natürlich will man das. Aber man muss das schon so erklären, dass ein Aussenstehender versteht, WARUM man das will, denn sonst klingt es für sich allein recht negativ und es ist ja nicht nur reiner Selbstzweck.

Mit einer höheren Countrate bei gegebener Dosisleistung kommt man eben auch SCHNELLER zum Messergebnis - das ist ein ganz wichtiger Punkt! Deshalb haben die Profis ja auch eine -b-Sonde unter ihrem zählrohrbestückten AUTOMESS 6150 AD6, der die 120 nSv/h genauso messen könnte, aber in viel längerer Messzeit.

Dass hier die meisten vorwiegend Beta messen würden, sehe ich nicht so. Dazu brauchst Du nur mal ins RadiaVerse zu schauen, dort sind fast alle erhöhten Messungen mit verschiedenen RadiaCodes nur Gamma-Messungen. Und um die dreht es sich bei dem Wunsch nach einem größeren Szintillator.

Ich behaupte, die weitaus meisten Hobby-Geigerlogen wollen vor allem eines sehe: Counts. Je mehr, umso besser!

Und das an ihren 08/15 Proben: Thorium (Glühstrumpf, Schweißdraht) und den ganzen Uran Abkömmlingen (Pechblende eta al.). Und dazu kommt noch Kalium mit seinem K40.

Allen gemein ist, dass beta Emission stark oder gar dominierend ist. Dies aber können die Scintis nur schlecht nachweisen.

Was passiert mit den Countrates, wenn ich einen Scinti und einen (M4001-)Tube Counter nebeneinander lege? Wer von den beiden zeigt die höhere Countrate?

Um einen Standard herzustellen ist K40 wohl am besten geeignet: eine kleine Kiste mit KCl füllen, und obenauf die Detektoren legen. KCl, oder genauso gut ist K2CO3, gibt es bei Amazon, oder im Baumarkt. Das KCl sogar im Bioladen, als "gesunde" Alternative zum bösen NaCl!

Guten Morgen,
... auch in Berlin gab es pünktlich um 11:00 Uhr gestern den Alarm.
Gebe zu, mich etwas erschrocken zu haben, da ich gerade mit dem Auto unterwegs, auf die smarte Stimme der Navigations-Fee lauschte ... und der Alarm seine eigene Alarmlautstärke "mitbrachte" ... es hat also funktioniert.
Morgendliche Kaffee unterstützte Grüsse,
Ralf

Zum Glück wurden die Sirenen in unserer Gegend nach 1990 nicht abgebaut. Sie tun nach wie vor zuverlässig ihren Dienst, so wie ich es seit Jahrzehnten gewöhnt bin . In unserem Dorf ist die Sirene auf dem Schulgebäude installiert. Sie befindet sich seit den 1980er Jahren dort.

Hier noch ein paar mehr Info`s (bei Bedarf Übersetzer einschalten ):

https://www.iks.net/316.html

Norbert

Zitat von: DG0MG am 10. September 2026, 11:56Aber wenn ich mir den RadiaCode-103 anschaue (den RC-101 gibts btw auch schon seit >5 Jahren), der mit 1 cm³ Kristallgröße mit 30cps/μSv/h angegeben ist, dann dürfte die Kristallgröße hier maximal die Hälfte, also 0,5 cm³ sein. Wahrscheinlich eher noch kleiner, denn der

Rechnet man mit diesem Werkzeug, so kommt man bei 0,5 cm3 auf 15,7 CPS/uSv/h, und kleiner geht nicht.

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

https://www.radviewdetection.com/radsim

Der gesamte Zivil- und Katastrophenschutz in Deutschland-West wurde in den 1990er und Folgejahren dem Aufbau Ost geopfert, also fast alles aufgelöst, verschrottet und nicht mehr ersetzt, damit die für den laufenden Betrieb notwendigen Gelder umgeschichtet werden konnten. Nur ein kleiner Restbestand blieb übrig, u.a. der ABC-Schutz, weil dieser im Schadensfall auch länderübergreifend sein kann.
Für den Katastrophenschutz in Friedenszeiten sind die Bundesländer und zum Teil die Kommunen verantwortlich, auch finanziell. Gott sei Dank hat vor gut 10 Jahren wegen der Krim-Annexion durch die Russen und deren Reaktionen gegenüber dem Rest der Welt ein Umdenken beim Bund eingesetzt, was die Ergänzung des Katastrophenschutzes durch Bundesaustattung für den Zivilschutz betrifft...es ist aber alles eine Frage des Geldes. Den gesamten Schutz wie vor der Wiedervereinigung schnell wieder aufzubauen ist einfach nicht finanzierbar; ferner fehlt das Personal durch Freiwillige dafür. Es muß daher wieder wie früher die allgemeine Wehrpflicht eingeführt werden mit der Option, sich davon durch Verpflichtung zum Zivil-/Katastrophenschutz als Ersatzdienst befreien lassen zu können...damals lag die Mindestverpflichtungszeit dafür bei anfangs 10 Jahren (und wurde zum Schluß, kurz vor der Abschaffung, wegen der Grundwehrzeitverkürzung auf 6 Jahre beschränkt), weil der Dienst nur auf einige Stunden pro Woche bzw. Monat limitiert war.

Norbert