RadiaCode-101 (радиакод-101, RadiaCode-102, RadiaCode-103)

[DG0JN]

Oder im RC-Menue unter "Язык" auf "Englisch" umstellen.

[pangeiger]

muss man wissen  Danke

[Lennart]

So, ich habe die Wiedergabe der Klicks auf dem Smartphone auch mal ausprobiert. Die Zeitverzögerung ist leider wirklich viel zu groß, für die Suche bisher definitiv nicht geeignet.

Wenn die Latenzzeit um eine gute Sekunde reduziert wird, ist diese Funktion aber wirklich sehr nützlich 

Beim Raysid funktioniert es ja grundsätzlich auch. Das werden die schon noch hinkriegen.


Was auch super ist: eine Überschreitung der Dosisleistungswarnschwelle und der neuen Impulsratenwarnschwelle wird auf dem Gerätedisplay parallel mit einem Gamma- bzw. s^-1 Symbol vermerkt.

[pangeiger]

Seit dem Software- und Firmware-Update habe ich auf dem Smartphone ein neue Grafik / Rubrik: "Härte". Was verbirgt sich denn dahinter?

Dank voraus

[DL3HRT]

Schau mal im Handbuch auf Seite 19: https://downloads.radiacode.com/EN/RC-101_Android.pdf

[pangeiger]

Besten Dank 

"The radiation hardness graph makes it possible at any time to estimate which energies predominate in
the gamma-ray spectrum (low, medium, high). The application has a built-in table of hardness
coefficients of reference values from ionizing radiation sources. Thanks to this table, it is possible to tell which isotope best corresponds to a particular hardness value."

[DL3HRT]

Da habe ich nun meinen RadiaCode-101 an ein Forenmitglied verkauft und knapp eine Woche später erscheint plötzlich der RadiaCode-103. Promt habe ich seit gestern schon wieder zwei Geräte.

Was bringt nun die verbesserte Energieauflösung des RadiaCode-103? Um das detailliert herauszufinden brauche ich einige Zeit. Aber einen schnellen Eindruck vermitteln wohl die Spektren von Thorium, die ich gerade aufzeichne. Beide Geräte liegen symmetrisch neben einer Quelle und solllten in etwa das Gleiche "sehen".

RadiaCode-102:
Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

RadiaCode-103:
Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Man kann den Effekt der verbesserten Energieauflösung am besten an der Linie von Blei-212 bei 238 keV sehen. Der Peak ist etwas schmaler. Zusätzlich hat das den Effekt, dass der Untergrund rechts und links des Peaks etwas niedriger liegt. Damit hebt sich der Peak besser vom Untergrund ab. Der Effekt ist allerdings nicht sehr groß.

Der RC-103 hat eine etwas höhere Zählrate (135 cps vs. 125 cps). Das kann aber auch an leichten Unsymmetrien im Aufbau liegen.

Ich werde heute Abend einen Test mit der "Activity"-Funktion machen und meine Refenrenz-Pilze im Marinelli-Becher in der Bleiburg messen. Dabei sollte der RC-103 gegenüber dem RC-102 etwas schneller belastbare Messwerte liefern.

Hätte ich gewusst, dass der RC-103 kommt, so hätte ich den RC-101 noch etwas länger behalten und könnte jetzt alle drei Geräte vergleichen.

[opengeiger.de]

Boah, da muss man aber schon sehr genau hinschauen! 

[Henri]

Boah, da muss man aber schon sehr genau hinschauen! 

Ja, den Aufpreis lohnt das eigentlich nicht, weil man selbst mit der besseren Auflösung immer noch weit entfernt von einer guten Auflösung ist 

Ich frage mich, woher die Verbesserung kommt. Ob das nur in der Software schöngerechnet wird? Ob ein anderer SiPM verbaut wird? Der Kristall-Lieferant gewechselt wurde?

Mein Eindruck ist, dass der RadiaCode nun in eine neue Marketing-Phase eingetreten ist. Am Anfang ging es darum, mit Hilfe der Community ein Produkt auszuarbeiten, das diese dann auch gerne kauft. Dieses ist mittlerweile ja auch weitgehend ausgereift. Dann kam die Phase, in der auch die anfänglichen Zweifler unbedingt so ein Gerät haben [w|s]ollten. Dafür musste u.a. die Energiekompensation so hingedreht werden, dass man nicht mit ungewohnten Messwerten verwirrt wird.  Und nun ist der Markt womöglich etwas gesättigt, und man weckt in den Leuten die Sammelleidenschaft, von jeder Generation ein Gerät haben zu wollen.

Den Sprung vom RC-101 zum 102, also vom russischen zum cypriotischen Modell, konnte ich noch gut nachvollziehen. Aber nun hat sich die Auflösung minimal verbessert, und das gibt gleich eine neue Modellnummer?   
Und dann war früher die Produktseite weitgehend ehrlich. Mittlerweile liest man dort solche Dinge, dass das Gerät eine Auflösung hätte wie ein professionelles Laborgerät ("The spectrum resolution for Cs-137 is 9-10% Full Width at Half Maximum (FWHM), comparable to high-end laboratory equipment."). Das ist schlicht und einfach gelogenes Marketing-Geschwätze, pardon!   Bzw. es ist nicht gelogen, man kann es durchaus vergleichen mit professionellem Laborgerät, nur dass der Vergleich extrem zu Ungunsten des RC ausfällt 


Ob der nun 9,1 oder 8,6% FWHM hat, ist mir ehrlich gesagt egal, denn um nahe beieinander liegende Linien auflösen zu können, braucht man deutlich weniger. Der Hersteller vom GammaSpectacular sortiert alle NaI(Tl) Kristalle aus seinem Angebot aus, die über 8% kommen, und verramscht diese für $30,- ...
Und die Angabe für den RC-103 ist 8,2 +/- 0,4%. Nur wie viele Geräte liegen über 8,2% und wie viele darunter? Beim RC-102 sind es 9,5 +/- 0,4%. Es ist ein wenig wie Lotterie spielen, man hofft beim Kauf auf den Hauptgewinn, aber wie viele davon sind in der Lostrommel?  Und dann muss die bessere Auflösung auch noch über längere Zeit erhalten bleiben. Ist die Frage, ob sie dies auch tut.


Für mich ist der RC-101 immer noch das beste Gerät, einfach wegen der deutlich längeren Akkulaufdauer. Mit dem RC-102 habe ich das Gefühl, ans Nachladen denken zu müssen und mache ihn sogar aus, wenn er zu Hause liegt. Der 101 lag auf dem Tischchen, immer an, und wenn ich dachte, ich nehme ihn mal mit, hatte er noch zwei Balken und irgend wann habe ich dann auch mal wieder geladen.


Ich bin nachwievor total begeistert von dem Gerät, aber ich würde mir erst ein neues zulegen, wenn es mal mit einem größeren Kristall angeboten würde. 5 cm³ wie im STE Radiation Pager oder RaysID ist auch nicht wirklich unhandlich, macht aber schon einen riesigen Unterschied...

[DL3HRT]

Jetzt ist die Messung lange genug gelaufen, so dass ich in den Spektren die Filterung komplett abschalten konnte. Dafür habe ich die logarithmische Darstellung gewählt. Leider legt die Android-App die Skalierung von X- und Y-Achse nach eigenem Ermessen fest, so dass man die Spektren nicht 1:1 übereinanderlegen kann.

Man kann jetzt aber deutlich sehen, dass der RadiaCode-103 bei höherer Energie besser ist. Der 2,6 MeV-Peak des Th-232 zeichnet sich eindeutig klarer ab. Allerdings hat man in der Hobypraxis eher selten mit hoher Gamma-Energie zu tun, vom Thorium einmal abgesehen.

RadiaCode-102                                                             RadiaCode-103
Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.  Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

[Dsl71]

@DL3HRT Exportier doch die Spectren in InterSpec, dort sieht man es evtl schon besser überlagert.

[NoLi]

...
Ja, den Aufpreis lohnt das eigentlich nicht, weil man selbst mit der besseren Auflösung immer noch weit entfernt von einer guten Auflösung ist 
...

 

...
Und dann war früher die Produktseite weitgehend ehrlich. Mittlerweile liest man dort solche Dinge, dass das Gerät eine Auflösung hätte wie ein professionelles Laborgerät ("The spectrum resolution for Cs-137 is 9-10% Full Width at Half Maximum (FWHM), comparable to high-end laboratory equipment."). Das ist schlicht und einfach gelogenes Marketing-Geschwätze, pardon!   Bzw. es ist nicht gelogen, man kann es durchaus vergleichen mit professionellem Laborgerät, nur dass der Vergleich extrem zu Ungunsten des RC ausfällt 
...

("The spectrum resolution for Cs-137 is 9-10% Full Width at Half Maximum (FWHM), comparable to high-end laboratory equipment.")
High-End-Laboratory-Equipment in der Gammaspektrometrie sind und bleiben HPGe-Detektoren mit einer FWHM von ca. 1,5 % bei 662 keV (Cs-137).

Norbert

[NuclearPhoenix]

High-End-Laboratory-Equipment in der Gammaspektrometrie sind und bleiben HPGe-Detektoren mit einer FWHM von ca. 1,5 % bei 662 keV (Cs-137).

1.5%? Das ist eh schon sehr pessimistisch. Die meisten heute haben eine Energieauflösung von deutlich unter 1%. Da wird oft von nur 2-3keV bei 662keV gesprochen.

Beispiele:

• https://www.hindawi.com/journals/jep/2014/623683/
• https://academicjournals.org/journal/SRE/article-full-text-pdf/8190CA926783
• https://atomfizika.elte.hu/muszerek/Amptek/Documentation/Application%20Notes%20and%20FAQs/Gamma-ray%20Detectors/GammaRay%20Detector%20Selection%20Guide.pdf
• https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168900208005457

Es gibt sogar schon Szintillatoren(!), die bis zu 3% @ 662keV erreichen (zB. https://capescint.com/product/macropixel-lb-14x25c-sipm-t/ oder https://capescint.com/product/scintillation-crystal-lb-25x25/). Das ist schon extrem beeindruckend und davon ist der RadiaCode weit entfernt. Aber das ist eh klar, die können auch nicht zaubern und für den Preis ist das Gerät nach wie vor super. Sowas kann man halt nicht vergleichen

[etalon]

...
High-End-Laboratory-Equipment in der Gammaspektrometrie sind und bleiben HPGe-Detektoren mit einer FWHM von ca. 1,5 % bei 662 keV (Cs-137).

Norbert

1.5%? Das ist eh schon sehr pessimistisch. Die meisten heute haben eine Energieauflösung von deutlich unter 1%. Da wird oft von nur 2-3keV bei 662keV gesprochen.
...

Die energetische Auflösung bei HPGes verhält sich u.a. proportional zum Kristallvolumen und damit zu deren rel. Efficiency. Aber selbst die größten Detektoren, welche ich kenne, würden bei einer FWHM von 9 keV @662 keV in den Schrott wandern. Normalerweise werden diese Detektoren bei 1332 keV spezifiziert und bringen dort bei <60% rel. Eff. Immer noch eine FWHM von <2 keV. Alles andere gibt Anlass zur Reparatur oder Austausch...

[Raddet]

Mein Eindruck ist, dass der RadiaCode nun in eine neue Marketing-Phase eingetreten ist. Am Anfang ging es darum, mit Hilfe der Community ein Produkt auszuarbeiten, das diese dann auch gerne kauft.

Mein Eindruck ist, dass der RadiaCode nun in eine neue Marketing-Phase eingetreten ist. Am Anfang geht es darum, mit Hilfe der Community ein Produkt auszuarbeiten, das diese dann auch gerne kauft.

Ich denke, es ist einfacher. Zunächst wurde ein Gerät entwickelt, das sich im Prinzip als funktionsfähig erwies. Der Verkauf hat begonnen. Nur um Anfangskapital zu verdienen oder etwaige Kredite zurückzuzahlen. Dann begann dieser internationale Schlamassel. Der Umzug des Unternehmens nach Zypern begann (Obwohl ich persönlich sicher bin, dass es auf jeden Fall passiert wäre. Auch wenn alles ruhig gewesen wäre.). Dort begannen sie mit der Produktion eines optimierteren Geräts (Schemotekhnika), jedoch mit der gleichen Konfiguration. In Russland war die Optimierung bereits im Gange, in Zypern wurde sie jedoch einfach umgesetzt. Und jetzt – der nächste Optimierungsschritt, aber alles im Rahmen des gleichen Konzepts.

Ich denke, dass 103 bereits alles herausgeholt hat, was in dieser Gerätekonfiguration möglich ist. (Obwohl ich Geräte habe, die bis zu 9 Revisionen haben. Aber das sind alles kleine, prinzipienlose Verbesserungen.)