Radiacode 103 oder Radex Obsidian ?

[cascaillou]

Hallo an alle,
Ich bin ein französischer Mineraliensammler und neu im Forum (entschuldigen Sie mein schlechtes Deutsch, ich verwende den Google-Übersetzer).

Ich benötige Hilfe bei der Auswahl der passenden Ausrüstung:

1) über Radex Obsidian:
- Ist es energiekompensiert ?
- Kann es die Beta+Gamma Dosisleistung messen (µSv/h) ? Oder nur Gamma Dosisleistung?

2) über Radiacode 103 (Beachten Sie, dass der 103 genau der gleiche ist wie der 102, nur mit höherer Auflösung):
- Ist es energiekompensiert ?
- Kann es die Beta+Gamma Dosisleistung messen (µSv/h) ? Oder nur Gamma Dosisleistung?

3) Ich suche ein einzelnes Gerät, das diese beiden Zwecke perfekt erfüllen kann:
-Genaue Messung der Dosisleistung in einem bestimmten Abstand von meiner Mineraliensammlung (das ist Beta+Gamma Dosisleistung)
UND
-Mineraliensuche (ein kleines Gerät mit sofortiger Reaktion, um beim Gehen tief im Boden vergrabene Mineralien zu finden)

Welches Gerät eignet sich für beide Zwecke am besten? Radiacode 103 oder Radex Obsidian? (Oder ein anderes Modell ?)

Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe !


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

In Enlish (if german google translation is too bad):

Hello to everyone,
I am a french mineral collector and I am new to the forum.

I would need help to choose the appropriate equipment:

1) About Radex Obsidian:
- Is it energy compensated ?
- Can it measure beta+gamma dose rate (µSv/hr) ? Or only gamma dose rate?

2) About Radiacode 103 (let's note that the 103 is exactly the same than the 102, just with higher resolution):
- Is it energy compensated ?
- Can it measure beta+gamma dose rate (µSv/hr) ? Or only gamma dose rate?

3) I'm looking for a single device that can perfectly serve both of these purposes:
- Accurate measurement of the dose rate at a specific distance from my mineral collection (this is beta+gamma dose rate)
AND
- Mineral prospecting (a small sized sized device with immediate response, for finding minerals buried deep in the ground while walking).

Which device is the best for both purposes? Radiacode 103 oder Radex Obsidian? (Or another model?)

Thank you very much for your help!


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[DG0MG]

Halle @cascaillou ,
wahrscheinlich stellt sich die Frage der Wahl zwischen RADEX Obsidian und RadiaCode gar nicht, denn einen Obsidian kann man m.W. in der EU nicht mehr neu kaufen.

Trotzdem:
1.) Der Obsidian *IST* energiekompensiert (wie gut, darüber haben wir auf Grund der geringen Verbreitung keinen Überblick) und kann Beta-Strahlung detektieren, indem ein Beta-Absorber vor dem Szintillationskristall weggeschoben werden kann.

2.) Alle RadiaCode-Modelle sind sehr gut energiekompensiert. Sie können aber ausschließlich Gamma-Strahlung messen. Es gibt auch eine gewisse Beta-Empfindlichkeit, die ist aber eher ungewollt, als ein Feature, mit dem man arbeiten will.

Geräte, die mehrere, sich teilweise gegeneinander ausschließende Sachen können sollen, werden im Deutschen ironisch "Eierlegende Wollmilchsäue" genannt - eine fiktive Wortkombination aus Huhn, Schaf, Kuh und Schwein.

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Zum Detektieren von Beta-Aktivität würde ich eher ein Zählrohrgerät nehmen, z.B. den GQ GMC-600+. Du solltest Beta aber auch nicht überbewerten.

Zur Suche im Erdboden schau Dir den RAYSID an. Im Prinzip vergleichbar mit dem RadiaCode, nur ohne Display und - ein erheblich größerer Kristall und damit viel empfindlicher bei der Suche. Wie gut RadiaCode und RAYSID bei der Mineraliensuche funktionieren, kannst Du Dir in Videos eines unserer Forenmitglieder anschauen: https://www.youtube.com/@RADiOiNactivity/videos

[cascaillou]

Vielen Dank für Ihre Antwort!

Tatsächlich sieht das RAYSID sehr gut aus. Allerdings liegt der Radiacode 103 (8,4 % FWMH) bei 300 Euro, während der Raysid 500 bis 600 Euro beträgt (für 10 % bzw. 8 % FWMH). Das sind 200 bis 300 Euro mehr als beim Radiacode 103, was viel ist.

Glauben Sie, dass der Radiacode 103 immer noch eine wirklich gute Wahl für die Mineraliensuche wäre? Oder ist die Empfindlichkeit wirklich etwas zu niedrig?


--------------------------

Thank you for your answer!

Indeed, the RAYSID looks very good. However, the Radiacode 103 (8.4% FWMH) is 300 euros, while the Raysid is 500 to 600 euros (for 8% and 10% FWMH respectively). That's 200 to 300 euros more Radiacode 103, which is a lot.

Do you think the Radiacode 103 would still be a really good choice for mineral prospecting? Or is its sensitivity really a bit too low?

[DG0MG]

Ich selbst habe nur den RadiaCode und bin mit ihm sehr zufrieden. Aber es wäre unfair, jemandem, der explizit nach Empfindlichkeit fragt, den RAYSID nicht zu nennen.
Ich bin aber sicher, mit dem RadiaCode würdest Du viel Freude haben.

Es kommt halt darauf an, WAS für Mineralien und besonders, wie aktiv diese sind.

[cascaillou]

Vielen Dank, ich denke, ich werde mich für den Radiacode 103 entscheiden

[JoergK]

Hallo,

Ich besitze beide Geräte.
Zur Mineraliensuche bevorzuge ich den RAYSID.Er reagiert empfindlicher als der Radiacode.Dadurch übersiehst du Minerale mit geringerer Aktivität nicht so leicht.

Grüße Jörg

[cascaillou]

Dadurch übersiehst du Minerale mit geringerer Aktivität nicht so leicht.

Idealerweise würde ich gerne kleine Monazitproben finden (die eine geringe Aktivität aufweisen und in Gestein eingebettet sind). Glauben Sie, dass der Radiacode 103 das nicht kann? Aber der Raysid könnte?

-----------------------------------------

Ideally, I'd like to be able to find small monazite samples (which are low activity, and embedded in rock). Do you think the Radiacode 103 cannot do that? But the Raysid could?

[JoergK]

Da sage ich ganz klar: Ja!!

Auch wenn ich in Mitteldeutschland kein Monazit sondern nur uranhaltige Minerale finde.

Der RAYSID macht es durch die einstellbaren Klicklaute auch ohne Verbindung zum Smartphone einfacher mit der Suche.Als erstes nutzte ich den Radiacode,hatte aber bei späterer Suche an den gleichen Stellen mit dem RAYSID noch Funde gemacht,welche ich vorher übersehen habe.

Natürlich hat der RC auch seine Vorteile,aber zur Bodensuche lieber den RAYSID.

Leider gibt es keine "eierlegende Wollmilchsau".    

Leider weiß ich nicht wie und wo monazithaltige Mineralien bei dir vorkommen.Sollten die in Felswänden,Steinbrüche oder Erzadern auftreten dann reicht auch der RC.

( Gerät dranhalten und langsam über einen bestimmten Bereich bewegen?

[JoergK]

Oder beide Geräte kaufen.  

Ist ja bald Weihnachten.

[NoLi]

Oder beide Geräte kaufen.  

Ist ja bald Weihnachten.

Oder schenken lassen!

Norbert

[cascaillou]

Hier wäre Monazit überwiegend millimetergroß. Ich vermute, dass es in Pegmatit oder Schiefer eingebettet ist. Oder alluvial (unter Erde und Kies vergraben).

[JoergK]

Wenn es unter Erde und Kies vergraben liegt würde ich den RAYSID bevorzugen.

Ich finde ein guter Vergleich ist mit dem Finger durch eine Kerzenflamme zu fahren.

Geht man schnell mit dem Finger durch die Flamme spürt man nichts.
Geht man langsam durch die Flamme,dann spürt man was.
Ist der Finger etwas empfindlicher spürt man eher etwas.Das wäre der RAYSID 

Grüße Jörg

[cascaillou]

Es gibt viel Platz im Radiacode, warum haben sie dort nicht einen größeren Kristall verwendet

[DG0MG]

Weil eine Würfelform des Kristalls (oder ein Zylinder mit Länge=Durchmesser) die beste Kristall-Form für ein MESSGERÄT ist. Das bewirkt, dass es aus allen Richtungen gleich empfindlich ist. Bei einem länglichen Zylinder oder Quader ist das nicht mehr der Fall. Für einen wesentlich größeren WÜRFEL wäre aber dann doch kein Platz mehr im Gehäuse. Auch ist das Kristallvolumen ein sehr preisbestimmender Parameter. Egal, wie groß man ihn macht, es wird immer jemand kommen, der fragt, warum man keinen noch größeren eingebaut hätte.

Das steht aber schon alles im RadiaCode-Thread.

[cascaillou]

das macht durchaus Sinn