Die Referenzflächen der WISMUT Reust bei Ronneburg

[DG0MG]

Auf Seite 16 der Publikation finden sich auch die Ortsdosisleistungen über den 3 Flächen:

Reust A1 213 nSv/h
Reust A2 819 nSv/h
Reust A3 88  nSv/h

Da wir voriges Jahr auf den erstellten Messprotokollen unsere Mailadressen mit angegeben haben, wurde im Herbst eine Auswertung zugeschickt, in der wir dann auch nachlesen konnten, was denn unsere Messgeräte (und auch die aller anderen Beteiligten) hätten anzeigen müssen/sollen:

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

Als Referenzsonde wurde vom Bundesamt für Strahlenschutz die Hochdruck-Ionisationskammer RSDetection (Typ: RS-S131-200-ER) verwendet. Man sieht schon, mit welchem Genauigkeitsanspruch gemessen wird: Änderungen im 1-nSv/h-Bereich werden erfasst, sogar tageszeitliche Unterschiede. Das Messprotokoll enthält Angaben zur Temperatur, Feuchte, Luftdruck, Wind, Radonkonzentration an den beiden Messtagen.

Weiterhin ist jetzt erkennbar, dass die 18 Jahre alten Messwerte aus dem ISIGAMMA-Dokument von 2005 selbst für uns nicht mehr das Nonplusultra sein können.

[DG0MG]

So sieht das aus, in der Mitte der Messfläche wieder das Referenzgerät, im Quadrat herum 4 einen Meter hohe Tische, an deren Vorderkante die Prüflinge gelegt werden.

Sie dürfen in diesem Board keine Dateianhänge sehen.

[hg1978]

Na da bin ich mal gespannt was bei den RC 101 bzw 102 rauskommt. 

[DG0MG]

Das werden natürlich zuerst die erfahren, die den Test unterstützt haben.

[Kermit]

Sieht abgefahren aus  , habt ihr auch ein Pad mitgenommen und mit der Kamera samt App ein paar Werte ermittelt? Oder interpertiere ich die Lage des Pad falsch?

[hg1978]

Das werden natürlich zuerst die erfahren, die den Test unterstützt haben.

Ok, schade. Mein 102 ist erst vorgestern angekommen.

[DG0MG]

Wer seinen RadiaCode dort mit in den Vergleich einreihen will, müsste ihn uns für ein paar Tage zukommen lassen:
Bei Interesse PN an mich.

Leider war die Resonanz auf diesen Aufruf nicht sehr groß.  Jaja, sollen nur mal die anderen machen. Um so erstaunlicher finde ich es, mit welcher hochgradig unverschämten Erwartungshaltung Leute, die sich problemlos daran hätten beteiligen können und damit die Aussagekraft des Messvergleiches signifikant erhöht hätten, jetzt die Ergebnisse einer völlig privaten Aktion geradezu aggressiv einfordern. Das ist zumindest mein Eindruck, wenn ich mich hier haltlosen Unterstellungen ("Geheimhaltung" u.ä.), Verunglimpfungen, Beleidigungen, üblem Foren-Vandalismus und Stalking erwehren muss. Nicht nur von anonymen "Nobodys" - sogar von bisher sehr geschätzen Forenmitgliedern.

Leute, das ist ein Hobby, kein Fulltime-Job!
Wann wir unsere Arbeit veröffentlichen, bestimmen ausschließlich WIR SELBST!
Und das ist ein Thema, bei dem Schnellschüsse auch enormen Schaden anrichten können.

~ ~

Wenigstens die langjährig gewohnt zuverlässigen Leute aus unserem näheren Funkamateur-Umfeld haben dafür gesorgt, dass der Test trotzdem in etwa so, wie wir uns das gedacht hatten, stattfinden konnte. Deshalb geht erstmal ein besonderer Dank an @DG0JN , @DG0JJ , @Fraureuther  und @Kermit , die mir ihre Geräte in vollem Vertrauen selbstständig zukommen lassen haben - auch um selbst zu sehen, wie das eigene Gerät in Bezug auf weitere gleichartige liegt. Danke auch wieder an die Verantwortlichen der WISMUT GmbH, ohne die dieser Vergleich gar nicht möglich gewesen wäre.

Wir waren am 21.6.2023 zu dritt ( @DL3HRT , @Radiohörer und @DG0MG ) in praller Sonne (mit Mütze, Sonnenhut und Sonnencreme) auf der Messfläche. Bereits bei den ersten Versuchen zeigte sich, dass z.B. der RADEX Obsidian keine so gute Figur machte - nicht in den Messwerten, sondern einfach, weil sich das Display kaum ablesen ließ. Nicht anders war das beim RadiaScan 701A. Irgendeine Uni (weiß leider nicht mehr, wer das war) hatte das neueste Modell des IDENTIFINDERs (jetzt von FLIR), der auch ein Farbdisplay (OLED o.ä.) besitzt - der war zwar etwas besser, aber an die monochromen LCDs der vielen AUTOMESS 6150AD6, der FAG FH40F2 und natürlich der RadiaCodes kam in der Ablesbarkeit nichts heran. Der AUTOMESS 6150AD6/E mit druntergesetzter 6150-b-Szintillationssonde ist übrigens ein sehr häufig gesehenes Gerät gewesen, ich möchte fast sagen, der Favorit. @DL3HRT hatte mehrere energiekompensierte Vacutec-Zählrohre 70013A mit einem modifizierten AS622 im Test.

Wir hatten uns im Vorfeld damit beschäftigt, wie man bei einzelnen Geräten eine Langzeitmessung machen kann: Das geht beim 6150AD6, dort wird ein Mittelwert mit drei Nachkommastellen angezeigt, der mit längerer Messzeit immer genauer wird - wenn die Standardabweichung unter 5% liegt, hört der Messwert auf mit blinken. Der FH40F2 hat ab einer bestimmten Firmwareversion die Option, auf das Einlaufen von 400 Impulsen zu warten und erst dann aus der dabei vergangenen Zeit die DL zu berechnen. Eine ähnliche Funktion wurde im AS622 verwendet. Für den RadiaCode besteht eine solche Möglichkeit bei der Verwendung ohne App m.W. leider nicht. Wir haben dazu eine andere Möglichkeit verwendet. Ein ärgerliches Versäumnis kann man dabei nachträglich auch feststellen - wir haben es unterlassen, jeweils auch die gewonnenen Spektren abzuspeichern. Auf diese Idee ist niemand gekommen, da der Fokus ja auf der Dosisleistung lag. Naja, vielleicht nächstes Mal.  Danke auch an @Radiohörer für die Unterstützung beim Ablesen und schreiben.

Im Anhang unsere Auswertung mit Fokus auf den Vergleich der RadiaCode-101/102.

[DL3HRT]

Ich war bei dem Vergleichstest am 21. Juni mit dabei, allerdings nur 2 Stunden lang. Das hat mir bei den Temperaturen aber auch gereicht  . @DG0MG und @Radiohörer hingegen haben 5 Stunden in der prallen Sonne ausgeharrt und alle Messungen durchgeführt. Am nächsten Morgen bin ich zur HAM-Radio nach Friedrichshafen gefahren und war erst am Sonntag zurück. @DG0MG hat mir dann einen Entwurf der Auswertung geschickt und ich habe ein paar Anmerkungen dazu geschrieben.

Am Mittwoch habe ich dann das gemacht, was sich in solch einem Fall gehört, heute aber kaum noch üblich ist:
Ich habe den CEO von RadiaCode angeschrieben und ihm unsere Ergebnisse geschickt. Ich habe ihm mitgeteilt, dass wir die Ergebnisse in einer Woche, also heute, im Forum veröffentlichen. Folglich hatte die Firma 7 Tage Zeit, sich eine Meinung zu bilden und gegebenenfalls ein Statement abzugeben und sich Lösungsvorschläge zu überlegen. Schließlich hat auch ein Angeklagter vor Gericht das Recht auf Verteidigung  .

Hier mein Anschreiben:

Hello Sergei,

last week we had the opportunity to test and compare several RadiaCode-101/102 units during an official measurement test. You can find the results of the tests in the appendix.

We will publish the results in a week in the Geiger counter forum (https://www.geigerzaehlerforum.de). There have already been several discussions there because some users of the RadiaCode are of the opinion that the displayed dose rate is too low despite energy compensation and compared with other professional instruments.

Our measurements have confirmed this. Maybe you have an idea how this could be improved? I suspect that with mixed samples (f.e. Ra-226 and daughters) it will generally be difficult to perform correct energy compensation.

It would be nice if we get some comments from you before we publish the results. The users in the forum are already very impatient, but we wanted to send you the results first. And we want to avoid unobjective discussions in the forum of course.

Please understand our intention correctly. We do not want to prove that the measurements are not correct, but we want to help you to improve your great product.

If you have further questions concerning the tests please feel free to ask.

Best regards

Karsten

Sergei steht unseren Untersuchungen sehr offen gegenüber und hat folgendes Statement abgegeben, welches ich veröffentlichen darf:

Hello again, Karsten.

After studying this report and conducting user feedback research, we would like to provide the following comments:

Currently, we have been working on evaluating the energy dependence of the RadiaCode-10X series devices based on reference sources of ionizing radiation: Cs-137, Am-241, Ti-44, Co-60.

We will include the data on the energy sensitivity to these isotopes in the technical documentation, and as we conduct additional research, we will expand the information about our detector's properties.

During the evaluation of our device readings against (including the results of your report) and other tests using non-reference sources, deviations from the readings of other dosimeters were identified, which requires further investigation.

Unfortunately, precise energy dependencies of most devices are not available for the most accurate comparisons. Therefore, experiments are conducted with a qualitative estimation of the differences in readings.

Currently, there are likely no examples worldwide of household devices based on inorganic scintillation detectors that do not have a perfectly compensated energy dependence.

We greatly appreciate this research. It has caused constructive stress for us, and as a result of brainstorming, we have been able to identify flaws in our work.

We have already developed a roadmap for the work on this problem, and we will prioritize efforts to improve the energy dependence of the detector.

Our project has always developed under limited funding. Until recently, our main focus has been on improving spectrometry functions and developing applications. We have achieved good results in this area, and now we have the opportunity to allocate our main resources to work on energy compensation.

Even during the most challenging 1.5 years for us, we have never stopped the project's development.
We greatly rely on the support of the community and hope to provide updates with the correction of inaccuracies in the very near future.

Das Problem ist seitens RadiaCode erkannt und akzeptiert und nun wird an einer Lösung gearbeitet.

Damit ist der Ablauf jetzt hoffentlich klar. Ich war schon sehr überrascht, wie schnell im Forum Verschwörungstheorien aufkamen. Keiner weiß etwas Genaues aber einige Leute spekulieren und entwickeln Theorien. Ein wenig mehr Gelassenheit täte uns allen gut.

Als Abschluss eine Antwort auf folgendes Statement:

Vielleicht entsprechen die Ergebnisse nicht ganz den Erwartungen 

Die Ergebnisse haben voll und ganz unseren Erwartungen entsprochen denn sie haben ergeben, dass es doch beträchtliche Abweichungen gibt  . Unser Ziel war, dass die Firma die Probleme realisiert und anerkennt und eine Lösung zur Behebung der Probleme entwickelt. Insofern haben wir unser Ziel voll und ganz erreicht .

Und sollte am Ende ein verbessertes Produkt herauskommen, von dem wir alle profitieren (auch die Verschwörungstheoretiker), so stecke ich die Prügel gerne ein.

[Lennart]

Ich finde es sehr gut, dass der Hersteller umgehend kontaktiert wurde. Am Ende geht es doch um Resultate in Form von Verbesserungen und nicht so sehr darum, mit erhobenem Zeigefinger Fehler aufzuzeigen.   

[Na-22]

Vielen Dank für eure Mühen.

[DL4LNX]

Da möchte ich mich doch auch ganz herzlich für euren Einsatz bedanken.

[opengeiger.de]

Vielen Dank erstmal für die Veröffentlichung der Messdaten, trotz des begleitenden Wutausbruchs! Dass die Arbeit und Aufwand waren, das sehe ich ganz deutlich und dafür bekommt Ihr meine Anerkennung. Ich kann den Wutausbruch jetzt auch einigermaßen verstehen. Aber auch nur zusammen mit der Information die erst jetzt offenbar wurde. Das häte anders laufen können. Ihr müsst auch sehen, dass ihr die Erwartungshaltung enorm hochgesetzt habt, vor allem auch nachdem ja schon im Vorfeld hier in den Diskussionen der Verdacht aufkam, dass die Radiacodes durchaus daneben liegen könnten. Als Ihr dann versprochen habt das mit den Messungen zu klären, da vor allem kamen die Erwartungen auf. Und das betrifft etliche User. Was ihr allerdings überhaupt nicht kommuniziert habt, war die Art und Weise, wie Ihr euch die Veröffentlichung vorgenommen hattet. Die war so völlig unerwartet und ist auch erst jetzt zu verstehen. Das war meiner Meinung nach das Hauptproblem.

Niemand war klar, dass ihr erst mit dem Radiacode CEO reden wollt und dabei eine gewisse Karenzzeit verstreichen lassen wollt, bevor ihr die Ergebnisse kommuniziert. Das zusammen mit den Info's von Raddet lies eben genau den Verdacht aufkommen, dass das keine integre Veranstaltung mehr ist, sondern vielmehr dazu benutzt wird die Meinungen derer, die hier im Forum mitlesen und Anwender der Geräte sind, oder es werden wollen, in eine gewisse Richtung zu bringen.  Spätestens bei so einem Verdacht kommen auch gewisse Emotionen auf. Und wenn man das in Betracht zieht, dann habe ich mich doch bestimmt noch sehr höflich ausgedrückt. Auch darauf hättet Ihr doch etwas früher reagieren können. Und warum war es denn nicht möglich zwar nicht die Ergebnisse zu kommunizieren aber dafür die Vorgehensweise bei der Veröffentlichung? Auch den Austausch mit der Firma hätte man doch vorab so darstellen können, dass das niemand in den falschen Hals bekommt. Das glaube ich jedenfalls. Ich stehe ja auch im Kontakt mit Anwendern des RC-101 und wir haben zuvor schwer gerätselt, was denn hinter allem stecken könnte. Das war keineswegs meine alleinige Meinung. Nur habe ich mich eben in gewisser Weise auch zum Anwalt anderer gemacht und habe versucht deutlich werden zu lassen, wie Euer Vorgehen wirkt und wie es interpretiert wird. Es tut mir leid, wenn das aus Eurer Sicht als unverschämt empfunden wurde.
   
Was die Teilnahme anbelangt, auch das habe ich hier mit Kollegen diskutiert. Für die meisten war es keine Option das Gerät, das nicht ganz so leicht zu ersetzen wäre, durch die Republik zu schicken. Es war aber auch klar, dass wenn keiner mitmacht, dass dann der Organisator vor der Wismut und dem BfS vielleicht nicht gut dasteht. Allerdings war es für die Kollegen hier im Süden auch nicht ganz so einfach durch persönliche Präsenz teilzunehmen. Bei den meisten fiel diese Option weg. Deswegen war die Hoffnung, dass Forum-Mitglieder, die in der Nähe wohnen, ihren Vorteil nutzen und so die Aktion ermöglichen. Bei all den Leuten, die das getan haben, möchte ich mich an dieser Stelle auch für den Einsatz bedanken. Ich denke die Mühe wird bei vielen, die zwar mitlesen, sich hier aber hier nicht mit einem Post melden, ebenfalls sehr wertgeschätzt. Und natürlich auch die Organisation. Der gebührt allemal ein Dankeschön. Und ich hoffe, dass von Eurer Seite jetzt auch gesehen wird, wie man mit den entsprechenden Worten sehr hohe Erwartungen wecken kann, die dann zu deutlichen Enttäuschungen und Argwohn führen, wenn die Kommunikation dazu nicht mit Bedacht geführt wird. Für all die Verstimmung, zu der ich beigetragen habe, möchte ich mich an dieser Stelle aber entschuldigen.   

[Raddet]

Ich möchte auch Ihnen danken! Und ich freute mich sehr auf die Veröffentlichung der Ergebnisse (ich saß in einer dunklen Ecke und schwieg ),

Und ich würde gerne selbst an den Tests teilnehmen. Aber...

Frage an die Autoren: Kann der Bericht beispielsweise im sozialen Netzwerk Telegram verbreitet werden? Natürlich mit Link zum Originalbeitrag.
Nicht jeder, der daran interessiert wäre, ist in diesem Forum registriert.

[NuclearPhoenix]

Vielen Dank erstmal für die Veröffentlichung der Messdaten, trotz des begleitenden Wutausbruchs! Dass die Arbeit und Aufwand waren, das sehe ich ganz deutlich und dafür bekommt Ihr meine Anerkennung. Ich kann den Wutausbruch jetzt auch einigermaßen verstehen. Aber auch nur zusammen mit der Information die erst jetzt offenbar wurde. Das häte anders laufen können. Ihr müsst auch sehen, dass ihr die Erwartungshaltung enorm hochgesetzt habt, vor allem auch nachdem ja schon im Vorfeld hier in den Diskussionen der Verdacht aufkam, dass die Radiacodes durchaus daneben liegen könnten. Als Ihr dann versprochen habt das mit den Messungen zu klären, da vor allem kamen die Erwartungen auf. Und das betrifft etliche User. Was ihr allerdings überhaupt nicht kommuniziert habt, war die Art und Weise, wie Ihr euch die Veröffentlichung vorgenommen hattet. Die war so völlig unerwartet und ist auch erst jetzt zu verstehen. Das war meiner Meinung nach das Hauptproblem.

Niemand war klar, dass ihr erst mit dem Radiacode CEO reden wollt und dabei eine gewisse Karenzzeit verstreichen lassen wollt, bevor ihr die Ergebnisse kommuniziert. Das zusammen mit den Info's von Raddet lies eben genau den Verdacht aufkommen, dass das keine integre Veranstaltung mehr ist, sondern vielmehr dazu benutzt wird die Meinungen derer, die hier im Forum mitlesen und Anwender der Geräte sind, oder es werden wollen, in eine gewisse Richtung zu bringen.  Spätestens bei so einem Verdacht kommen auch gewisse Emotionen auf. Und wenn man das in Betracht zieht, dann habe ich mich doch bestimmt noch sehr höflich ausgedrückt. Auch darauf hättet Ihr doch etwas früher reagieren können. Und warum war es denn nicht möglich zwar nicht die Ergebnisse zu kommunizieren aber dafür die Vorgehensweise bei der Veröffentlichung? Auch den Austausch mit der Firma hätte man doch vorab so darstellen können, dass das niemand in den falschen Hals bekommt. Das glaube ich jedenfalls. Ich stehe ja auch im Kontakt mit Anwendern des RC-101 und wir haben zuvor schwer gerätselt, was denn hinter allem stecken könnte. Das war keineswegs meine alleinige Meinung. Nur habe ich mich eben in gewisser Weise auch zum Anwalt anderer gemacht und habe versucht deutlich werden zu lassen, wie Euer Vorgehen wirkt und wie es interpretiert wird. Es tut mir leid, wenn das aus Eurer Sicht als unverschämt empfunden wurde.

Da kann ich eigentlich nur zustimmen. Mich hat das jetzt ehrlich gesagt überrascht, dass das ein ganzer fast 10 Seiten langer Bericht geworden ist. Dann noch die Kommunikation mit RadiaScan, etc...  Persönlich habe ich nur mit einem einfachen Post mit ein/zwei Plots/Tabellen gerechnet oder sowas in der Richtung. Insofern danke für den ganzen Aufwand und den schönen Text! Wenn man das ein wenig offener kommuniziert hätte, dann wäre das sicherlich nicht so weit ausgeartet. Ich war selber verwirrt, ob das überhaupt noch aktuell ist, da hier ja außer der Ankündigung nichts mehr in den Thread kam. Dazu noch die ganzen Gerüchte in dem RadiaCode-101 Thread... Zumindest hoffe ich, dass ich dort keinen Beitrag von einem der Anwesenden übersehen habe, der irgendeinen Status vermitteln sollte.

[Radiohörer]

Nicht jeder, der daran interessiert wäre, ist in diesem Forum registriert.

...das ist ja eigentlich das tolle im GZF: jeder kann mitlesen und sich weiter bilden über die nicht ganz einfachen Zusammenhänge rund um die Radioaktivität ohne sich anmelden zu müssen.

Ein "Hoch" auf die sicher nicht immer ganz frustfreie "Arbeit" von Steffen ++!